Difficile de nier que nous subissons déjà les effets des changements climatiques. Si vous avez trouvé cette semaine de canicule difficile, rappelez-vous que nous devons nous préparer à une aggravation de la situation. Quinze mille scientifiques ont lancé un cri du cœur l’automne passé. En cela, ils font écho aux avertissements contenus dans le cinquième rapport du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat). Plus préoccupant, certains experts se demandent si les modèles informatiques des scientifiques ne sous-estimeraient pas les effets des boucles de rétroaction (feedback loops). Si ce devait être le cas, on n’est pas sortis du bois!
Depuis trois ans, une courte liste des catastrophes en Amérique du Nord inclut des incendies monstres à Fort McMurray ainsi qu’en Colombie-Britannique et en Californie, sans oublier les inondations au Québec et trois super ouragans (Harvey, Irène et Maria). Même en omettant de parler des angoisses et des souffrances des sinistrés, le tout a fait des centaines de milliards de dollars de dommages. Les coûts de ces « acts of God » inquiètent les bonzes de la finance, dont le président de la Banque d’Angleterre, Mark Carney. Mais qui donc est responsable de ces désastres? Dieu (certains diront la Nature) ou les hommes?
On sait que le gaz carbonique a un effet de serre. Avant le début de la révolution industrielle, vers l’an 1800, la concentration de ce gaz dans l’atmosphère était de l’ordre de 280 parties par million (ppm) alors que la population mondiale était d’environ 1 milliard. Aujourd’hui, avec 7,5 milliards d’humains et une augmentation de la consommation d’énergie per capita, la concentration de CO2 dépasse les 400 ppm.
Au niveau planétaire, imaginez tous les gaz délétères rejetés dans l’atmosphère par la combustion de tout le charbon, de tout le pétrole et de tout le gaz naturel que l’humanité a brûlé depuis 220 ans. Pas besoin d’être un scientifique pour comprendre qu’un plus grand nombre d’humains qui brûlent de plus en plus de carburants fossiles a pour effet d’augmenter la concentration de ces gaz à effet de serre. Le gros bon sens doit prévaloir, car l’ajout de tous ces gaz nocifs déséquilibre les mécanismes atmosphériques.
Malheureusement, ce gros bon sens, basé sur des faits scientifiques mesurables, n’est pas suffisant pour convaincre les Scott Pruitt, Donald Trump et tous les adeptes de think tanks financés par l’industrie pétrolière. Ces climatonégationnistes pensent à leurs intérêts financiers à court terme. Et puis, le sens éthique est très, très élastique. Le directeur de l’EPA (ministre de l’Environnement des États-Unis), Scott Pruitt, a dû démissionner à la suite de nombreux scandales. En à peine 18 mois, il a quand même réussi à émasculer de nombreuses règles qui empêchaient les pétrolières de tout saccager. Pour ces personnes, le retrait de l’Accord de Paris est un geste « logique » dans le cadre de leur refus de la réalité climatique. Nul n’est plus sourd que celui qui refuse d’entendre!
On dit que l’autruche se cache la tête dans le sable pour ne pas voir le danger. Alors, une petite question pour M. Trump et tous les climatonégationnistes. En vous enfonçant la tête dans le déni, cela laisse tout votre joli postérieur exposé à la chaleur, une cible parfaite pour la vindicte d’une nature en colère. Même en utilisant votre perruque jaune comme isolant, est-ce que cela va empêcher vos arrières de cuire au soleil d’une chaleur de 50 °C comme dans la ville d’Abadan?
M. Trump, je me fous du sort de vos fesses exposées à cette chaleur torride; mais je crains pour le sort de nos petits-enfants. Ils n’ont pas mérité de payer les conséquences de votre aveuglement volontaire!
